Правопорядок

Суд в Хабаровском крае вынес приговор офицеру, по вине которого погибли военнослужащие

Суд в Хабаровском крае вынес приговор офицеру, по вине которого погибли военнослужащие

На солдат обрушились перекрытия аварийного здания.

Военный суд признал командира минометной батареи войсковой части 51460 (село Князе-Волконское) виновным в гибели двух солдат-срочников, сообщает портал «Губерния» со ссылкой на информацию главного военного следственного управления СК РФ. Установлено, что старший лейтенант дал военнослужащим указание разместиться в заброшенном строении, где на них впоследствии обрушились перекрытия.

Трагедия произошла 4 июня 2015 года. По версии военных следственных органов, офицер, не желая проводить занятие по тактической подготовке, дал личному составу батареи указание разместиться в аварийном здании на территории полигона. На двоих военнослужащих обрушились перекрытия ветхой постройки, в результате чего срочники погибли.

Хабаровский гарнизонный военный суд признал старшего лейтенанта виновным в совершении преступления, предусмотренного третьей частью статьи 293 УК РФ (ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц). Подсудимому назначили наказание в виде полутора лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с руководством людьми, сроком на два года.

Суд также удовлетворил гражданский иск родственников погибших. Осужденный должен выплатить им 1 млн 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Напомним, что гибель срочников в Князе-Волконском – не редкость. В 2014 году в этом гарнизоне при различных обстоятельствах погибло 13 человек, из них шестеро покончили с собой. Два случая суицида в гарнизоне зафиксировано в текущем году: в апреле был найден мертвым солдат-срочник, а в августе тело рядового обнаружили висящим на опоре ЛЭП.

Размещено: 
1769
Ранее по теме:

Комментарии 30

придурки, отпустили бы с Богом да и всего делов
солевар
02.12.2015 09:38 ответить
Почему этой Князь-Волконкой никто не интересуется, там постоянно гибнут, и все молчат.
Муся
02.12.2015 22:06 ответить
Знаю по своему опыту, что "военные следственные органы" - это ТЕ ЕЩЁ деятели, их самих надо проверять и проверять. Почему свою долю ответственности не понесли те, кто отвечает за состояние зданий и сооружений на полигоне? Почему на территории для занятий л.с. в свободном доступе находится аварийное помещение, не отвечающее технике безопасности? Почему ничего не сказано об ответственности командира части? Обычно командиры очень кичатся тем, что в соответствии со своей гигантским довольствием, они отвечают за всё и за всех. Или за все вышеуказанные нарушения отвечал один - ст. лейтенант? Что-то мне подсказывает, что в этом случае очень легко нашли "козла отпущения".
serge
03.12.2015 04:18 ответить
Здание было заброшенным и не использовалось. В адрес командования внесено соответствующее представление. А командир части тут не причем. Он на каждом занятии присутствовать не может. При этом инициатива размещения в том здании принадлежала целиком Эрендженову за что он как руководитель занятия и ответил. А военные следственные органы зазря хаять не надо. Дело расследовано качественно и в кратчайшие сроки.
fly
04.12.2015 09:12 ответить
"аварийноe зданиe на территории полигона". Полигон тоже заброшенный? На здании были предупреждающие таблички? А на въезде на полигон? По каким признакам находящийся на полигоне человек может определить, что к сооружению приближаться опасно? На полигоне есть другое место для отдыха л.с.? Вопросов много, но правильно ли их задали, а главное ответили военные следственные органы? По личному опыту знаю, что их квалификации, а главное желания, не всегда на это хватает. Найти стрелочника бывает и проще, и безопаснее.
serge
05.12.2015 02:44 ответить
Полигон действующий. Табличек не было хотя они и ограждение должны были быть,
, за что начальник полигона и получил представление. На въезде на полигон таких табличек не требуется. Места для отдыха личного состава естественно есть. Кроме этого руководящими документами МО РФ установлено что на полигонах занятия проводятся только на специально отведенных учебных местах, покидать которые запрещено. Так вот на учебных местах никаких аварийных сооружений не имеется и если бы командир батареи проводил занятие как положено на учебном месте, а не повел личный состав на неиспользуемый участок полигона и не дал ему указание спрятаться в этом здании, то ничего бы и не было. К уголовной ответственности привлечен только он, поскольку именно его действия находились в прямой причинно-следственной связи с гибелью солдат, что является необходимым условием привлечения к уголовной ответственности. Так что это не стрелочник как выразился serge, а преступник, который понес заслуженное наказание. А квалификации военследорганов хватает на все. Невиновных к ответственности они не привлекают. При этом не забывайте что приговор выносит не следователь а суд.
Аноним
05.12.2015 03:23 ответить
И всё же, терзают смутные сомнения. И ст. лейтенант, и командир - оба "ненадлежащим образом исполняли должностные обязанности", только ст. лейтенант получил 1,5 года срока и 1,1 млн. руб вычетов, а командир - "представление". Командир, всё с тем же "рвением" продолжит службу, забыв о "десятом" за его службу "представлении", а на место убывшего ст. лейтенанта придет другой лейтенант, и снова поведёт бойцов на злополучный (или другой не отвечающий технике безопасности) полигон. Может поэтому и гибнут в Князе -Волконском с удивительной регулярностью молодые солдаты? К сожалению, не только в К-В.
А что касается суда, который выносит приговоры, то могу по своему опыту сказать: за прошедший год суд в отношении меня 4 раза выносил решения, причём 2 последние полностью противоречили 2-м первым. Всё зависит от подачи собранных фактов и способности себя юридически защитить.
serge
05.12.2015 09:55 ответить
Таков наш Уголовный кодекс. А здание уже демонтировали. Солдаты гибнут везде одинаково, а в К.В. высокая концентрация военнослужащих по призыву и интенсивная боевая подготовка.
fly
05.12.2015 22:26 ответить
Полагаю, Кодекс не виноват, хотя у нас принято всё валить на плохие законы. Слишком часто Фемида забывает одеть свою повязку.
serge
08.12.2015 09:15 ответить
Ну если по Вашему мнению Кодекс не виноват в том что к уголовной ответственности не привлечен командир части то научите убогих следователей военследорганов и судей военных судов как привлечь командира части в данном случае. Какова квалификация действий командира, т.е. по какой статье его привлекать, какие нарушения он допустил, какими нормативно-правовыми актами регламентированы его обязанности, как данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с гибелью личного состава, его умысел на совершение преступления, возможность предотвратить наступление общественно-опасных последствий и доказательства его вины.
fly
09.12.2015 05:03 ответить
Если следователи военного следствия не находят ответов на все поставленные Вами вопросы, то они действительно – "убогие" и напрасно получают свою очень не маленькую зарплату (довольствие). Если хоть часть этих денег перекочует в мой карман, то я готов проводить «мастер-классы» и изучать с ними вместе уголовное право. А пока, в качестве шефской помощи, скажу, что статья 293 УК РФ, которую вменили лейтенанту, вполне подходит тому, кто отвечает за техническое состояние полигона (командиру или зампотеху).
А теперь, что касается причинно-следственной связи. Если военспецы смогли увидеть связь между приказом разместиться в здании и обрушением этого здания, то они «большие мастера своего дела»!. Лично я могу предположить только такие причины обрушения: нарушение правил при выполнении строительных работ, ненадлежащее содержание здания, обстоятельства непреодолимой силы (ураган), военные действия и т.п., но никак не ПРИКАЗ, даже незаконный. Нарушение лейтенанта тянет максимум на служебное взыскание. А вот к действиям лица, отвечающего в воинской части за содержание техники, вооружения, ЗДАНИЙ и СООРУЖЕНИЙ, следует присмотреться повнимательней. Вот тут и понадобится перечитать обязанности командира и его замов, а если их нет (документов), то задуматься об ответственности более высоких персон. Но это, я думаю, военным специалистам не по зубам. В таких случаях обычно и появляется фигура «стрелочника», и рапортуется о «расследовании дела в кротчайшие сроки».
serge
10.12.2015 05:37 ответить
В целом ход Ваших мыслей правильный, хоть Вы не смогли или не сочли нужным ответить на все предложенные вопросы. Скажу что следствием проверялась версия и привлечении по 293 начальника полигона и в принципе всё указанное Вами имело место быть окромя той самой пресловутой причинно-следственной связи, которую Вы неправильно выстроили. Вот если бы старлей не повел туда людей то они бы не погибли. А без его приказа злополучное здание так бы годами и стояло. Почему у Вас такая патологическая идея о том что следователь не может привлечь командира части? Примеры есть и не один. Я эту дискуссию затеял не для взаимного обмена колкостями а чтобы на основании Вашего взгляда со стороны посмотреть где недорабатывает военное следствие и при необходимости учесть это в работе.
fly
10.12.2015 08:12 ответить
Жизненный опыт - большая сила. Как видите, даже не знакомясь с материалами дела, я уже могу предсказать ход событий :-) Теперь подробнее сосредоточусь на п-с связи.
Попробуйте взглянуть на абстрактную ситуацию со стороны: Жена послала мужа в киоск за хлебом. На киоск падает столб, муж потерян... Виноват не тот, кто неправильно закрепил столб, а жена которая направила в киоск мужа... Абсурд?
Конкретная ситуация. Причиной смерти стало обрушение здания. Приказ лейтенанта (если он не обладает даром телекинеза) не может быть причиной обрушения. Физические причины я указал ранее в комментарии. Опускаем факторы непреодолимой силы, как маловероятные. Лейтенант отдавал приказ на проведение ремонтных работ здания? Видимо, нет. Если не верить в магические совпадения, типа: "я зашёл, и в этот момент перекрытие рухнуло", то причиной обрушения могло быть физическое воздействие кого-то из л.с. Если нет, то причина в ненадлежащем содержании сооружения. Лейтенант отвечает за техническое состояние здания? Думаю, нет. Вопрос: А кто? Далее начинаем изучать Административный регламент.
Если коротко, то как-то так.
serge
10.12.2015 21:36 ответить
Теперь к вопросу о нарушениях командира и его заместителей.
Устав
(утв. указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495)
82. Командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и
сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество,…
318. В целях обеспечения безопасности военной службы приказом командира полка (приложение N 9) создается постоянно действующая комиссия по безопасности военной службы под председательством одного из его заместителей, которая организует выполнение мероприятий по обеспечению безопасности военной службы.
319. Командир полка отвечает за безопасность военной службы в полку…
он обязан: выявлять, анализировать и прогнозировать опасные факторы военной службы, создающие угрозу военнослужащим, а также местному населению, его имуществу и окружающей среде...
serge
13.12.2015 02:34 ответить
Причиной обрушения как раз стало физическое воздействие бойцов которые разместились на верхнем этаже. Старлей видел что плиты перекрытий под ними шатались, часть проивисала, но тем не менее игнорируя данный опасный фактор отдал приказ разместиться остальному личному составу под этими плитами. "Верхние" бойцы лазили туда-сюда и в итоге плиты упали на "нижних". А в обязанностях лейтенанта указано что при проведении занятий не допускать воздействие на личный состав опасных факторов, а он к этой обязанности отнесся халатно.
fly
13.12.2015 08:36 ответить
Был бы ст. лейтенант поопытней да похитрее, он бы в Объяснительной записке написал: "В тени здания пытался укрыть бойцов от "вредных погодных факторов" (солнца, дождя, ветра или т.п.) , с целью сохранения их здоровья." И где бы тогда специалисты искали его "халатность"?. А вот командир, я уверен, на вопросы ответил правильно. Тем не менее за безопасность л.с. части он должен был ответить не меньше лейтенанта.(п.319 Устава). Тем более, что кроме обязанности "не допускать...", на его совести ещё и "анализировать, прогнозировать" ... а так же инструктировать, проводить обучения по безопасности, создавать комиссию... и т.д.
Но это всё больше относится к теме дисциплинарных взысканий для командира и его замов. Главный вопрос остаётся.
serge
16.12.2015 02:34 ответить
Вопросами дисциплинарных взысканий занимаются не военные следственные органы, а вышестоящее командование.
fly
17.12.2015 03:46 ответить
Командир вообще не причем, так как полигон в состав части не входит, а является отдельной частью под командованием начальника полигона, в отношении которого и было внесено представление. А про исправное состояние техники и военного имущества статья не подходит, поскольку здание на балансе не стояло, нигде не числилось и никаким образом не использовалось. Там немного другими приказами эти вопросы регулируются (приводить из не буду, так как ДСП).
fly
13.12.2015 08:44 ответить
Командир НЕ может быть совсем "не при чём". На дисциплинарное взыскание он и его замы заработали "честно".
Кто то назначил ст. лейтенанта командиром батареи и доверил ему л.с. И "вдруг" выяснилось, что ст. л-т Эрендженов, даже в мирное время, не в состоянии организовать безопасное обучение л.с., уклоняется от занятий, "распустил" подчинённых... т.е. не обладает качествами и навыками, необходимыми офицеру. У следственных органов не возникает вопросов к командиру, нач. штаба, зам. по учебно-воспитательной работе? (пп.81 и 84 Устава цитировать нет надобности) Явное бездействие руководства. Отсюда п.27 Устава: "К дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (БЕЗДЕЙСПВИЕ), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности."
serge
16.12.2015 03:29 ответить
«здание на балансе не стояло, нигде не числилось и никаким образом не использовалось.» ЗдОрово! Здания на полигоне растут как грибы? Без приказа? Интересно.
Тогда следующий алгоритм: Полигон принадлежит МО? Да. Здание на территории полигона? Да. Когда его сняли с баланса и какие дальнейшие действия указаны в Приказе?... Допустим, ОНО появилось, когда нынешний начальник полигона был ещё курсантом, но когда он принимал должность, он подписывал Акт приёмки имущества полигона? Да. Допустим, ОНО никогда небыло на балансе полигона, но в начале прошлого (позапрошлого) учебного сезона начальник видел, что ОНО находится в аварийном состоянии?... Какие меры принимает начальник полигона, если вдруг обнаруживает на подконтрольной территории опасную находку (гранату или патрон, разваливающееся сооружение)? Я не знаком с документами ДСП, но осмелюсь предположить: поступит примерно так же, как предписано Уставом, например, Начальнику службы полка. (п. 114.)
« Начальник службы полка… имеет право: … прекращать эксплуатацию вооружения, военной техники и другого военного имущества при обнаружении недостатков, которые могут привести к происшествиям или их выводу из строя, а также при невыполнении требований безопасности военной службы.
Обо всех обнаруженных недостатках и мерах, принятых для их устранения,
начальник службы обязан немедленно докладывать своему непосредственному
начальнику.»
Разумные (на мой взгляд) действия: Как минимум, принять меры к ограничению доступа на опасный объект, в дальнейшем доложить по команде и согласовать демонтаж здания. Никаких сложностей, тем более, что ОНО даже не стоит на балансе.
Вот тут, возможно, и кроется главный факт преступного бездействия, который привёл к трагическим последствиям.
serge
16.12.2015 04:35 ответить
Так именно за это ему представление и внесли. На демонтаж здания нужны деньги чтобы нанять специализированную строительную организацию, так как военных строителей в МО РФ нет. Начальник полигона опасную территорию не оградил, таблички не поставил, заявку на заключение договора о сносе не сделал.
fly
17.12.2015 03:42 ответить
Для меня кажется странной такая щепетильность в вопросе сноса ветхого, отдельно стоящего здания на военном полигоне. Нет строительной организации, но в МО есть инженерные и сапёрные подразделения. Любое из них могло провести практическое занятие, и про это сооружение уже давно бы забыли. (Просто мои мысли в слух)
serge
17.12.2015 04:42 ответить
ВОТ!!! Оказывается уже и искать-то ничего не надо, всё уже найдено! Осталось только, как говориться, "раздать всем сестрам по серьгам".
Почему за преступную халатность к своим обязанностям начальнику полигона "пальчиком погрозили", а старлей, за дисциплинарный проступок и свою неграмотность в технических вопросах строительства, получил уголовную статью? Почему никаких замечаний (предписаний) не получили вышестоящие начальники, отвечавшие по Уставу за подготовку ст. лейтенанта? Или в части учебная и воспитательная программа пущена на "самообразование" (самотёк)?
Но главное. Например, если бы начальник полигона случайно обнаружил на полигоне боеприпас, но не принял мер безопасности, а на следующий день, при взрыве, погиб человек, то в документах ДСП регламентирующих его деятельность, наверняка найдётся статья для уголовного преследования? Так чем аварийное здание лучше гранаты? Не опасно? Не взрывается? Как видим, опасно, и ещё как! Может это первый случай обрушения зданий в МО и его просто не успели проанализировать многочисленные "комиссии по безопасности"? (Вопрос риторический)
serge
17.12.2015 04:30 ответить
Сложившаяся судебно-следственная практика в части халатности действует по принципу "кто последний тот и папа", что выше я назвал непосредственной причинно-следственной связью. В советской и ранней постсоветской уголовной практике по этой статье отвечал каждый кто допустил нарушение на своем этапе приведшее к тяжким последствиям. Но это вопрос к "законодателю мод" - Верховному суду РФ. В примере с боеприпасом будет отвечать начальник полигона, если принятие мер по его обезвреживанию входит в его обязанности и если между его обнаружением начальником полигона и взрывом никто из должностных лиц не нарушит свои должностные обязанности, повлекшие к взрыву. А внесение представления в адрес командира и замов не имело смысла так как он был уже привлечен к дисциплинарной ответственности до окончания уголовного дела. А по результатам рассмотрения представления дали бы ответ что должностные лица уже привлечены к дисциплинарной ответственности.
fly
17.12.2015 09:05 ответить
«Практика» говорите, виновата… Кхе... Вот, наверно поэтому и (цитата) «Солдаты гибнут везде одинаково». Такая следственная практика (по принципу: кто не спрятался…) как раз называется – «найти козла отпущения». Видимо, всех участников этого процесса она вполне устраивает (кроме ст.лейтенанта). Однако она не решает главной задачи: безопасности службы в ВС. Зачем напрягаться, выполнять свои обязанности майору, полковнику, если за любое происшествие всё равно ответит лейтенант?
На основе этого факта можно написать целую статью по теме безопасности в ВС /И отправить её Шойгу. Полагаю, у него тоже возникнут вопросы не только к старлею./
Но, снова о задачах безопасности и о «возможности предотвратить наступление общественно-опасных последствий» (fly 08.12.2015 19:03). Как вы считаете, теперь, когда ст.лейтенант наказан, эти задачи решены и происшествий больше не будет? Мне так совсем не кажется. Думаю, что последствия преступного бездействия всего вышеперечисленного руководства (сюда же и членов комиссии, которые каждый год «проверяют» готовность полигона к учебным занятиям), приводят к «общественно опасным последствиям» более широким, чем можно себе представить.
Для примера. Погибли два человека. Но сколько матерей при этом задумается о том, что их детям не нужна военная служба? Сколько из них примут ВСЕ меры, чтобы сын не отправился в армию?
На этих размышлениях и формируется моё собственное мнение. Если у сотрудников следственных органов и суда, по каким-то причинам мнение иное, я не удивлюсь, если возникнет вопрос «о служебном несоответствии» или даже расследование «признаков коррупционной составляющей».
serge
17.12.2015 22:24 ответить
Вы говорите абсолютно правильные вещи, не добавить не отнять, но эти вопросы должно решать руководство МО РФ, а также военная прокуратура в рамках надзора за выполнением требований по охране жизни и здоровья военнослужащих, но не военные следователи. У них только одна задача - расследование уголовных дел, при этом если в ходе расследования выявляются причины и условия, способствующие совершению преступления то выносится соответствующее представление, которое должностные лица должны всего лишь рассмотреть, а не обязательно выполнить. Вы же не будете требовать от следователя гражданского СК поивлечь к уголовной ответственности мэра города за то что он не обеспечил уличное освещение в каком нибудь переулке, где было совершено убийство. Из Ваших же постов следует что во всей ситуации виноваты военные следователи, которые не пересажали командира части, его замов, комбата и начальника полигона, не организовали практическое занятие по сносу здания, а также не наладили методическую подготовку и воспитательную работу с командирами взводов и рот. При этом ни за что привлекли руководителя занятия, который "забил" на свои обязанности на проведение занятий, затащил людей под шатающиеся плиты, других посадил на эти плиты. Какой молодец! Получи выговор от которого не жарко и не холодно и вместе со своими коллегами продолжай не проводить занятия, засовывай своих подчиненных куда-попало, пускай помирают. Во всем будут виноваты не они а начальник полигона, который здание не снес, дерево не спилил, ямку не осушил и т.д. А еще командиры частей и батальонов которые не научили несмышленышей, что занятия надо проводить а не прятаться в разрушенных зданиях. И если следователи и судьи для вас не авторитет, то может быть будут иметь вес мнение родителей погибших, которые тоже считают что в гибели их детей виноват Эрендженов а не все вокруг кроме него.
fly
18.12.2015 09:00 ответить
В этом происшествии у каждого своя вина, не только у следственных органов. Ст. лейтенант виноват в отсутствии достаточных знаний чтобы обеспечить безопасность подчинённых (надеюсь, у него небыло умысла в нанесении увечий?). Командир части (батальона, нач штаба, зам. по учебной работе или кто-то ещё) халатно отнёсся к подготовке ст. лейтенанта и дал приказ проводить занятия, махнув рукой на свои обязанности по подготовке и контролю этих занятий. Ранее, начальник полигона, не выполнил свои обязанности в части безопасности. Комиссия, 2,3,4 года назад, вместо проверки состояния полигона пила служебный спирт (или коньяк) в кабинете начальника. В результате суммы ВСЕХ этих событий произошло трагическое происшествие. Так почему наказан за халатность только один? «Практика»? А кто складывает такую практику? А кто же не собрал и не представил доказательства вины ВСЕХ участников событий? Кто это мог сделать, кроме следователей? Ну а далее суд. Там вероятно, тоже не сильно заинтересованы «глубоко капать», хотя, несомненно, всё понимают. На основании однобоких представленных доказательств рассмотрели дело, и – аллилуйя! А вот теперь размышляйте, почему всё это повторяется десятилетиями, и какая в этом доля вины каждого из нас.
serge
18.12.2015 20:15 ответить
Судебно-следственная практика формируется на основании решений Верховного суда и решений судов второй инстанции. Следователь может конечно пренебречь теорией уголовного права, понятием причинно-следственной связи, формами вины и т.д. и в стиле НКВД предъявить обвинение всем лицам по Вашей схеме. При этом доказательства неисполнения ими своих обязанностей будут налицо. Однако такое дело даже до суда не дойдет а будет завернуто прокурором, а если и попадет в суд то будет оправдательный приговор. Про "сумму факторов" смотрите выше пример про мэра города.
fly
19.12.2015 08:52 ответить
"Прокурора бояться - следователем не работать" (моя интерпретация русской поговорки). А ещё честные люди говорят: "Делай что должно, и будь что будет". Если следователи делают только то, что им указывают сверху, то пусть все должностные преступления, кроме одного выявленного, остаются на их совести. Любое бездействие, при грамотном подходе, можно оправдать какой-нибудь теорией.
Вообще, эта тема больше всего должна волновать молодых офицеров. Именно они больше всех рискуют оказаться в подобной ситуации. Если люди в больших погонах считают, что этот результат расследования является единственно правильным, то пусть оно таким и будет. Вот только кому от этого станет лучше? Матерям, чьи сыны остаются заложниками массовой халатности? Офицерам, которые снова ускользнули от наказания? Может быть есть какие-то теории (ДСП), которые железной логикой какой-нибудь "причинной связи" доказывают, что такой кособокий подход к наказанию укрепляет боеготовность и дисциплину в армии? Может быть.. но я даже разбираться в этом не хочу. Время покажет. Если через год-два в близлежащих частях снова случится подобная трагедия, вспомните нашу беседу. Может быть, Ваше отношение изменится. Спасибо и Удачи!
(Про мэра пример не нашёл)
serge
21.12.2015 08:50 ответить
Ув. serge, определенные выводы из нашей дискуссии сделаны, на некоторые моменты работы ВСО взглянули под другим углом, так что будем надеяться, что подобное не повториться. Вам тоже всех благ и с наступающими.
fly
21.12.2015 18:01 ответить
CAPTCHA
Обновить картинку

Мобильный репортер

Миксер

Корень зла