В спорную аварию попали водители двух «Тойот» на Аэродромной в Хабаровске
Виновник ДТП заявил, что не видел оппонента из-за кустов на краю дороги.
Все происшествия 1301
ДТП

Во вторник вечером в Хабаровске недалеко от остановки «Первый магазин» в аварию угодили водители двух «Тойот»: «Виш» и «Марк-2», сообщает портал «Губерния».

Шофер «Марка» рассказал, что двигался по Аэродромной улице в направлении проспекта 60-летия Октября. Оппонента, который готовился выехать с улицы Школьной и свернуть налево, автомобилист видел. По словам шофера седана, водитель «Виша» остановился перед перекрестком, но затем начал движение в самый неподходящий момент.

Мужчина, ехавший на «Тойоте Виш» забирать жену с работы, объяснил, что оппонента не видел до последнего: обзор загораживали кусты на краю проезжей части. Чтобы хоть что-то увидеть, автомобилисты вынуждены выезжать гораздо дальше воображаемой стоп-линии.

Знака «Уступи дорогу» на этом участке Школьной почему-то нет. На Аэродромной же знак «Главная дорога» установлен, но виден он только тем, кто едет по этой улице. Такое упущение дорожных служб может запутать тех, кто воспользовался этим перекрестком впервые.

Виновником аварии автоинспекторы признали водителя «Виша». Сотрудники ДПС сослались на пункт правил, который гласит: если водитель не имеет возможности определить статус дороги, по которой едет, то он должен считать ее второстепенной.

Комментарии 2

Интересно,определили они.Тут обоюдка должна быть или пусть платят кто знак был обязан повесить.Знака нет у якобы виновника,дорога асфальт(покрытия одинаковые).Разве не по правилу правой руки выежать?Тогда по идеии должен был марк уступить,но марк видел что у него главная.
Стасончик 20.06.2019 14:33
Интересно,определили они.Тут обоюдка должна быть или пусть платят кто знак был обязан повесить.Знака нет у якобы виновника,дорога асфальт(покрытия одинаковые).Разве не по правилу правой руки выежать?Тогда по идеии должен был марк уступить,но марк видел что у него главная.


Водиле Виша надо было упирать, на неверное истолкование пунта правил 13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

НО, в нем чётко сказано: "не может определить наличие ПОКРЫТИЯ"
так что господа ДПСники неверно его применили.
Виктор 20.06.2019 16:39
Водиле Виша надо было упирать, на неверное истолкование пунта правил 13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. НО, в нем чётко сказано: "не может определить наличие ПОКРЫТИЯ" так что господа ДПСники неверно его применили.



CAPTCHA
Наверх